按评审意见把写锁等待挪出 runtime worker 并收紧 wait_exhausted 记账

- agc_write_file 写路径改经 bridge_write_file_in_blocking_pool 走 tokio::task::spawn_blocking：有界等待是同步轮询（最多约 10 秒），直接在 async handler 里跑会占住 tokio worker，争用窗口内同一轮并行写多个文件时会波及共享同一 runtime 的只读端点与 UI 命令
- 新增用例用默认 current_thread runtime 加心跳任务锁住该性质；把 handler 临时改回同步直调时该用例按预期失败，确认有区分度
- project.write_lock.wait_exhausted 与终态改判一起改为只在真的等过（max_attempts > 1）时发生：hydrate 的单次试探不再写 waitedMs 近似 0 的“耗尽”日志
- 技术方案、decision-log、pitfalls 同步这两条，并补“同步有界等待不能直接跑在 async handler 里”的排障经验

docs/technical/【技术方案】AI游戏创作智能体App实施计划-2026-06-24.md

@@ -1341,11 +1341,12 @@ DirectProject 使用 `approvalPolicy=never`，避免每次原生调用再经过
 ## 2026-09-10 Direct 写通道项目锁等待、持锁方可诊断与权限分类
 
 - `agc_write_file` 是用户直接触发、失败即整轮无法落盘的项目写入通道，原先却用零等待 `acquire_project_write_lock`：任何重叠都在 24-42ms 内被判成“项目正在被其他写操作占用”，而 `file.write / file.patch / file.delete` 等入口用的是约 10 秒有界等待。现统一为 `acquire_game_creator_agent_runtime_project_write_lock_with_wait`：短暂重叠排队等成功，只有预算耗尽才报出带持锁方身份的错误；同一轮并行写多个文件按同一把锁串行。这是 2026-07-22 同一形状修复在 Direct 通道上的补齐，与 2026-08-13 一节“这些结果统一投影为争用并进入既有有界等待”的口径一致。**失败耗时是判据**：几十毫秒说明该入口没等，不是锁没释放。
+- 这条等待是**同步轮询**（2_000 × 5ms，最多约 10 秒），而 `handle_direct_tool_bridge` 是 async handler：直接在 handler 里跑完整条写路径会占住一个 tokio worker，争用窗口内同一轮并行写多个文件时会有多个 worker 被占，而这条 bridge 与只读端点、UI 命令共享同一个 runtime——Issue #318 现场“只读工具全部正常”这条诊断特征会在争用窗口内失效。因此写路径经 `bridge_write_file_in_blocking_pool` 走 `tokio::task::spawn_blocking`（仓库既有模式，如 `codex_app_server.rs` 的 DirectProject 历史落盘），等待语义与错误文案不变；定向用例用默认 `current_thread` runtime 加心跳任务锁住“等待期间 runtime 仍在推进”。
 - 争用错误必须带持锁方身份才可行动：`项目正在被其他写操作占用：<锁路径>（持锁方 commandId=<命令> pid=<进程> createdAt=<创建时间> ownerIsSelf=<是否本进程>）`。锁文件处于 delete-pending 或尚未写完时读不到身份，也必须显式表达成“不可读”，不得默认成“没有持锁方”。前缀逐字不变：`project_gates.rs`、`provider_recovery.rs`、`planning_session_v2.rs`、`direct_runtime.rs` 和前端 `App.tsx` 都按它把争用识别成可等待的瞬时状态；这句话已是 `crate::project::PROJECT_WRITE_LOCK_CONTENTION_PREFIX` 单一真源，四个站点不再各自手写中文。
 - `create_new` 的失败必须分三类处置，不能再共用一句文案：可重试（目标已存在、Windows `sharing violation(32)` / `lock violation(33)` / `ACCESS_DENIED(5)`）进入有界等待；明确判定不是争用的权限 / ACL 拒绝（Unix `EACCES`）失败关闭且文案不含争用前缀；其它 I/O 错误原样上报。**重试性只能由错误码决定，不能用 `path.exists()` 这类一次 metadata 观察决定**：目标被删除时目录项先消失、删除挂起随后才结束，`create_new` 会在这个拆链窗口里返回 `ACCESS_DENIED(5)`，而 `exists()` 往往已经报 false（本机实测 6 万次建锁 / 删锁竞争里 396-538 例命中该组合）。按“目标不存在”当场判成权限拒绝，等待层就会立刻失败关闭——正是本次要消灭的“毫秒级直接失败”，只是换成更误导的 ACL 文案。平台判据以 `project_write_lock_open_failure_for(platform, error)` 保留、平台由参数传入而不是 `#[cfg]`：CI 只有 Linux runner，Windows 分支必须在 Linux 上也能断言。
 - Windows 上真实 ACL 拒绝与删除拆链窗口在错误码上不可区分，所以终态改判放到**等待预算耗尽之后**：`ProjectWriteLockFailure::exhausted_projection(waited)` 只在“真的等过预算 + 目标此刻仍不存在 + 错误码是 `ACCESS_DENIED(5)`”三个条件同时成立时才投影成权限拒绝；单次试探（`max_attempts == 1`，例如 hydrate 的 `try_acquire_...`）没有等待证据，保持争用语义。代价是 Windows 上真实 ACL 拒绝会先等满等待窗口（约 10 秒）才报权限错误；Unix 的 `EACCES` 立即判定、不等待。
 - 重试与否改由**类型**决定，不再解析错误文案：`acquire_project_write_lock_failure` 返回 `ProjectWriteLockFailure::{Retryable, Terminal}`，有界等待按 `is_retryable()` 分流，`acquire_project_write_lock` 只是它的文案包装。零等待入口前缀不变，只在“错误码不可区分且目标此刻不存在”时补一句“可能是删除挂起、删除拆链窗口或权限 / ACL 拒绝”，把两种处置都交给调用方，而不是替它猜一个。
 - 复用 2026-09-09 的回收机制，不新增第二套：`ProjectWriteLockSnapshot` 补 `commandId` 与 `describe_holder()`，争用错误、`project.write_lock.reclaim_stale`、`project.write_lock.wait_exhausted` 三处共用同一份身份描述。“活持有者始终不回收”的判据不变。
-- 等待预算耗尽时按 `project.write_lock.wait_exhausted` 记录 `commandId`、尝试次数、等待毫秒数、`projection=`（contention / permission_denied）与持锁方身份，Unix 上明确判定的权限拒绝按 `project.write_lock.permission_denied` 记录；争用不在零等待入口里逐次记账，避免有界等待的上千次重试淹没日志。这条日志正是 Issue #318 现场缺的“谁在持锁、是不是自己人”。
-- 定向验收覆盖：同进程重叠写等待后成功、同一轮并行写多个文件、活外部进程持锁（错误带 `ownerIsSelf=false` 且锁文件不被回收）、ACL 拒绝不投影成争用，外加两条平台无关判据用例（重试性只由错误码决定、终态改判三条件）——后两条让 Linux CI 也能盯住 Windows 分支。对应 `project_lock_recovery`、`direct_tool_bridge` 与 `project/filesystem` 定向测试；`tests/project_tools.rs` 既有的 `runtime_project_write_lock_waits_for_delete_pending_target` 继续覆盖“带句柄的 delete-pending 必须等到成功”。
-- 仍待收口（后续事项）：① 其余仍用零等待取锁的入口（`command.exec / project.verify / memory / conversation / task / checkpoint / 预览 / UI 编辑器 / 资源编辑器 / Tauri 命令`）本批不改，遇到同类争用仍会立刻失败；零等待入口无法区分“拆链窗口 / ACL 拒绝”，因此在前缀不变的前提下补一句“锁文件此刻不存在，可能是删除挂起、删除拆链窗口或权限 / ACL 拒绝”。② 锁策略已按“单一职责”收口到 `project/write_lock.rs`（856 行：取锁、等待分类、持锁方诊断、残留回收），`project/filesystem.rs` 回到项目文件 IO（680 行）；仍待收口的是 Direct 锁用例，它们还留在 `direct_tool_bridge.rs`（3054 行，锁用例与 120 行桥实现混在一起），后续移到 `tests/project_lock_recovery.rs` 或独立测试文件。③ 行为级 Windows 用例（delete-pending 等）仍只在 Windows 本地执行，CI 没有 Windows runner；关键判据已参数化到 Linux 可覆盖，行为级覆盖仍需本地执行或后续补 runner。
+- 等待预算耗尽时按 `project.write_lock.wait_exhausted` 记录 `commandId`、尝试次数、等待毫秒数、`projection=`（contention / permission_denied）与持锁方身份，Unix 上明确判定的权限拒绝按 `project.write_lock.permission_denied` 记录；争用不在零等待入口里逐次记账，避免有界等待的上千次重试淹没日志。这条日志正是 Issue #318 现场缺的“谁在持锁、是不是自己人”。**这条日志与终态改判都只在真的等过（`max_attempts > 1`）时发生**：单次试探（hydrate 的 `try_acquire_*`）不写 `wait_exhausted`（`waitedMs≈0` 会让“耗尽”失去意义，而 hydrate 每次状态变化都会撞一次锁，写成日志就是噪声），也不做终态改判。
+- 定向验收覆盖：同进程重叠写等待后成功、同一轮并行写多个文件、有界等待不占 runtime worker（`current_thread` + 心跳任务）、活外部进程持锁（错误带 `ownerIsSelf=false` 且锁文件不被回收）、ACL 拒绝不投影成争用，外加两条平台无关判据用例（重试性只由错误码决定、终态改判三条件）——后两条让 Linux CI 也能盯住 Windows 分支。对应 `project_lock_recovery`、`direct_tool_bridge` 与 `project/write_lock` 定向测试；`tests/project_tools.rs` 既有的 `runtime_project_write_lock_waits_for_delete_pending_target` 继续覆盖“带句柄的 delete-pending 必须等到成功”。
+- 仍待收口（后续事项）：① 其余仍用零等待取锁的入口（`command.exec / project.verify / memory / conversation / task / checkpoint / 预览 / UI 编辑器 / 资源编辑器 / Tauri 命令`）本批不改，遇到同类争用仍会立刻失败；零等待入口无法区分“拆链窗口 / ACL 拒绝”，因此在前缀不变的前提下补一句“锁文件此刻不存在，可能是删除挂起、删除拆链窗口或权限 / ACL 拒绝”。② 锁策略已按“单一职责”收口到 `project/write_lock.rs`（887 行：取锁、等待分类、持锁方诊断、残留回收），`project/filesystem.rs` 回到项目文件 IO（680 行）；仍待收口的是 Direct 锁用例，它们还留在 `direct_tool_bridge.rs`（3135 行，锁用例与桥实现混在一起），后续移到 `tests/project_lock_recovery.rs` 或独立测试文件。③ 行为级 Windows 用例（delete-pending 等）仍只在 Windows 本地执行，CI 没有 Windows runner；关键判据已参数化到 Linux 可覆盖，行为级覆盖仍需本地执行或后续补 runner。