台账逐项比对失败改判为可回灌的输入错误

plan.submit_gdd 的 session_decisions_match_input 校验此前与三条真 CAS 判据
（sessionRevision 溢出、session 已被其它动作推进、Runtime source
revision/fingerprint 无效）共用 PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT，因此被
plan_submit_error_is_business_rejection 漏掉，一次不匹配就 needs-reconciliation
硬阻断整个策划子 Agent。

两者性质不同：真 CAS 说明 durable 权威已变或已坏，重交同一份 input 不可能成功；
台账不匹配时权威完好，错的是本次 Provider input——子 Agent 把决策摘要抄漏、抄错，
或多追加了一条非 default_pending 决定。按第 12 节自己的判据，后者属于「本次
Provider input」，该走 rejected observation 回灌并受既有 5 次预算约束。

拆出 PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH 并纳入 business rejection，真 CAS 三支
原样保留 reconciliation。不变量未放松：不匹配照样拒、照样不产生任何事实，
伪造用户确认仍然不可行，只是拒绝的后果从叫人变成让它改稿。

实测触发：子 Agent 连撞三次形状层（PLAN_INVALID_REQUEST），每次都按回灌理由
改对一部分，机制运转正常；第四次形状合法后随即撞上台账比对，直接阻断，
整条链路零产物。即越接近提交成功越容易撞上不给重试的门。

覆盖：改写既有决定正文 → 新码；同一份 input 只改陈旧 revision → 仍是 CAS；
追加伪造 confirmed 决定 → 新码且不落任何事实；分类器两向断言。分类器一条
已变异验证。

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_driver/main_loop.rs

@@ -160,8 +160,15 @@ pub(super) fn game_creator_agent_final_reply_error_allows_fallback(error: &str)
     matches!(kind.as_str(), "empty-response" | "deserialize")
 }
 
+/// `PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH` 与前两者同类：错的是本次 Provider input，
+/// durable 权威完好，把拒绝理由回灌给策划子 Agent 它就能改。真 CAS
+/// （`PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT`）不在此列——那说明 session 已被推进或损坏，
+/// 重交同一份 input 不可能成功，必须 reconcile。
 fn plan_submit_error_is_business_rejection(error: &PlanningStorageError) -> bool {
-    matches!(error.code(), "PLAN_INVALID_REQUEST" | "PLAN_SIZE_LIMIT")
+    matches!(
+        error.code(),
+        "PLAN_INVALID_REQUEST" | "PLAN_SIZE_LIMIT" | "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH"
+    )
 }
 
 /// A malformed Fast GDD is useful feedback for the planning child, but it
@@ -4600,4 +4607,27 @@ mod plan_gdd_blocker_projection_tests {
             "版本上限由既有 lineage 决定，重试相同 Provider submit 不会改变它"
         );
     }
+
+    /// 台账逐项比对失败是本次 Provider input 写错，durable 权威完好，回灌理由后
+    /// 策划子 Agent 能自行改稿；真 CAS 则说明 session 已被推进或损坏，重交同一份
+    /// input 不可能成功。两者曾共用 `PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT`，导致前者也被判成
+    /// 硬阻断——实测中策划子 Agent 靠回灌连改三轮修好了形状层，紧接着撞上这一支
+    /// 直接 needs-reconciliation，整条链路无产物收场。
+    #[test]
+    fn session_ledger_mismatch_is_provider_feedback_but_a_real_cas_conflict_is_not() {
+        assert!(
+            plan_submit_error_is_business_rejection(&PlanningStorageError::new(
+                "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH",
+                "submit input 未逐项匹配当前 planning session 决策摘要"
+            )),
+            "台账不匹配应回灌给 Provider 修正，受既有 5 次预算约束"
+        );
+        assert!(
+            !plan_submit_error_is_business_rejection(&PlanningStorageError::new(
+                "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT",
+                "planning session 已被其它动作推进"
+            )),
+            "真 CAS 必须走 reconciliation，不得消耗 Provider 重试额度"
+        );
+    }
 }

apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_protocol/planning_submit.rs

@@ -1310,9 +1310,17 @@ fn validate_current_session_cas(
             "当前 planning session 仍有未决 GDD",
         ));
     }
+    // 这一支和上面三条 CAS 判据性质不同，因此不共用 `PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT`。
+    // 真 CAS（revision 溢出、session 已被其它动作推进、Runtime source
+    // revision/fingerprint 无效）说明 durable 权威变了或坏了，重交同一份 input 也
+    // 没用，只能 reconcile；而台账逐项比对失败时权威完好，错的是本次 Provider
+    // input——策划子 Agent 把 session 决策摘要抄漏、抄错或多追加了一条非默认决定。
+    // 这正是第 12 节划归「本次 Provider input」的那一类，应该走 rejected
+    // observation 回灌让它改，受既有 5 次预算约束，而不是硬阻断等人。
+    // 不变量本身一个字没放松：不匹配照样拒，只是改了拒绝的后果。
     if !session_decisions_match_input(session, input) {
         return Err(submit_error(
-            "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT",
+            "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH",
             "submit input 未逐项匹配当前 planning session 决策摘要",
         ));
     }
@@ -3430,7 +3438,32 @@ mod tests {
 
         let error = execute_plan_submit_gdd(&root, &context, &input)
             .expect_err("a non-default decision outside the session prefix must fail");
-        assert_eq!(error.code(), "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT");
+        // 伪造用户确认照样被拒；只是错误码从 CAS 换成了可回灌的输入类，
+        // 让策划子 Agent 能按理由改稿而不是把整个 Agent 阻断到人工核对。
+        assert_eq!(error.code(), "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH");
+        assert!(!root.join(".agent/planning/gdd.v1.json").exists());
+        cleanup_fixture(root);
+    }
+
+    /// 台账逐项比对失败必须与真 CAS 区分开：前者是本次 Provider input 写错，
+    /// 后者是 durable 权威已变。两者都拒，但只有前者值得回灌重试。
+    #[test]
+    fn session_ledger_mismatch_is_reported_apart_from_a_real_session_cas_conflict() {
+        // 抄错既有决定的正文（权威没变，错的是 input）。
+        let (root, context, mut input) = submit_fixture();
+        input.decisions[0].answer_summary.push_str("（被改写）");
+        let mismatch = execute_plan_submit_gdd(&root, &context, &input)
+            .expect_err("a rewritten session decision must fail");
+        assert_eq!(mismatch.code(), "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH");
+        assert!(!root.join(".agent/planning/gdd.v1.json").exists());
+        cleanup_fixture(root);
+
+        // 同一份合法 input，只把 session revision 弄陈旧（权威已被推进）。
+        let (root, mut stale_context, input) = submit_fixture();
+        stale_context.source_session_revision = 2;
+        let cas = execute_plan_submit_gdd(&root, &stale_context, &input)
+            .expect_err("a stale session must still be a CAS conflict");
+        assert_eq!(cas.code(), "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT");
         assert!(!root.join(".agent/planning/gdd.v1.json").exists());
         cleanup_fixture(root);
     }