diff --git a/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_driver/main_loop.rs b/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_driver/main_loop.rs
index 63d45fcf1..5dddec5a7 100644
--- a/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_driver/main_loop.rs
+++ b/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_driver/main_loop.rs
@@ -160,8 +160,15 @@ pub(super) fn game_creator_agent_final_reply_error_allows_fallback(error: &str)
     matches!(kind.as_str(), "empty-response" | "deserialize")
 }
 
+/// `PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH` 与前两者同类：错的是本次 Provider input，
+/// durable 权威完好，把拒绝理由回灌给策划子 Agent 它就能改。真 CAS
+/// （`PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT`）不在此列——那说明 session 已被推进或损坏，
+/// 重交同一份 input 不可能成功，必须 reconcile。
 fn plan_submit_error_is_business_rejection(error: &PlanningStorageError) -> bool {
-    matches!(error.code(), "PLAN_INVALID_REQUEST" | "PLAN_SIZE_LIMIT")
+    matches!(
+        error.code(),
+        "PLAN_INVALID_REQUEST" | "PLAN_SIZE_LIMIT" | "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH"
+    )
 }
 
 /// A malformed Fast GDD is useful feedback for the planning child, but it
@@ -4600,4 +4607,27 @@ mod plan_gdd_blocker_projection_tests {
             "版本上限由既有 lineage 决定，重试相同 Provider submit 不会改变它"
         );
     }
+
+    /// 台账逐项比对失败是本次 Provider input 写错，durable 权威完好，回灌理由后
+    /// 策划子 Agent 能自行改稿；真 CAS 则说明 session 已被推进或损坏，重交同一份
+    /// input 不可能成功。两者曾共用 `PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT`，导致前者也被判成
+    /// 硬阻断——实测中策划子 Agent 靠回灌连改三轮修好了形状层，紧接着撞上这一支
+    /// 直接 needs-reconciliation，整条链路无产物收场。
+    #[test]
+    fn session_ledger_mismatch_is_provider_feedback_but_a_real_cas_conflict_is_not() {
+        assert!(
+            plan_submit_error_is_business_rejection(&PlanningStorageError::new(
+                "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH",
+                "submit input 未逐项匹配当前 planning session 决策摘要"
+            )),
+            "台账不匹配应回灌给 Provider 修正，受既有 5 次预算约束"
+        );
+        assert!(
+            !plan_submit_error_is_business_rejection(&PlanningStorageError::new(
+                "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT",
+                "planning session 已被其它动作推进"
+            )),
+            "真 CAS 必须走 reconciliation，不得消耗 Provider 重试额度"
+        );
+    }
 }
diff --git a/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_protocol/planning_submit.rs b/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_protocol/planning_submit.rs
index 65e55eaad..d04cdc49f 100644
--- a/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_protocol/planning_submit.rs
+++ b/apps/ai-game-creator-shell/src-tauri/src/agent/runtime_protocol/planning_submit.rs
@@ -1310,9 +1310,17 @@ fn validate_current_session_cas(
             "当前 planning session 仍有未决 GDD",
         ));
     }
+    // 这一支和上面三条 CAS 判据性质不同，因此不共用 `PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT`。
+    // 真 CAS（revision 溢出、session 已被其它动作推进、Runtime source
+    // revision/fingerprint 无效）说明 durable 权威变了或坏了，重交同一份 input 也
+    // 没用，只能 reconcile；而台账逐项比对失败时权威完好，错的是本次 Provider
+    // input——策划子 Agent 把 session 决策摘要抄漏、抄错或多追加了一条非默认决定。
+    // 这正是第 12 节划归「本次 Provider input」的那一类，应该走 rejected
+    // observation 回灌让它改，受既有 5 次预算约束，而不是硬阻断等人。
+    // 不变量本身一个字没放松：不匹配照样拒，只是改了拒绝的后果。
     if !session_decisions_match_input(session, input) {
         return Err(submit_error(
-            "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT",
+            "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH",
             "submit input 未逐项匹配当前 planning session 决策摘要",
         ));
     }
@@ -3430,7 +3438,32 @@ mod tests {
 
         let error = execute_plan_submit_gdd(&root, &context, &input)
             .expect_err("a non-default decision outside the session prefix must fail");
-        assert_eq!(error.code(), "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT");
+        // 伪造用户确认照样被拒；只是错误码从 CAS 换成了可回灌的输入类，
+        // 让策划子 Agent 能按理由改稿而不是把整个 Agent 阻断到人工核对。
+        assert_eq!(error.code(), "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH");
+        assert!(!root.join(".agent/planning/gdd.v1.json").exists());
+        cleanup_fixture(root);
+    }
+
+    /// 台账逐项比对失败必须与真 CAS 区分开：前者是本次 Provider input 写错，
+    /// 后者是 durable 权威已变。两者都拒，但只有前者值得回灌重试。
+    #[test]
+    fn session_ledger_mismatch_is_reported_apart_from_a_real_session_cas_conflict() {
+        // 抄错既有决定的正文（权威没变，错的是 input）。
+        let (root, context, mut input) = submit_fixture();
+        input.decisions[0].answer_summary.push_str("（被改写）");
+        let mismatch = execute_plan_submit_gdd(&root, &context, &input)
+            .expect_err("a rewritten session decision must fail");
+        assert_eq!(mismatch.code(), "PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH");
+        assert!(!root.join(".agent/planning/gdd.v1.json").exists());
+        cleanup_fixture(root);
+
+        // 同一份合法 input，只把 session revision 弄陈旧（权威已被推进）。
+        let (root, mut stale_context, input) = submit_fixture();
+        stale_context.source_session_revision = 2;
+        let cas = execute_plan_submit_gdd(&root, &stale_context, &input)
+            .expect_err("a stale session must still be a CAS conflict");
+        assert_eq!(cas.code(), "PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT");
         assert!(!root.join(".agent/planning/gdd.v1.json").exists());
         cleanup_fixture(root);
     }
diff --git a/docs/technical/【技术方案】立项策划Agent（Fast GDD）-2026-08-10.md b/docs/technical/【技术方案】立项策划Agent（Fast GDD）-2026-08-10.md
index da1e5014b..e3ec6ce43 100644
--- a/docs/technical/【技术方案】立项策划Agent（Fast GDD）-2026-08-10.md	
+++ b/docs/technical/【技术方案】立项策划Agent（Fast GDD）-2026-08-10.md	
@@ -1162,7 +1162,15 @@ GDD handler 只能从已验证 batch binding 复制 `sourceSessionRevision/sourc
 4. Provider transient failure/物理中断但 session、context 和 request slot 未变时，才沿用同一 base ID 的 attempt 派生规则。已知 retryable transport/upstream failure 先把旧 attempt durable 闭合为 `failed`；Runner/进程恢复只有在 boot/owner/lease 证据证明旧物理请求不再存活且无 handoff/batch 时，才闭合为 `interrupted`。旧终态写入、同步并回读成功后，才能创建 attempt N+1 的新 `started`；不能原地复用同一 providerRequestId，也不能让两个 started attempt 并存。无法证明旧请求已终止时进入 recovery required，不自动重发。每个 attempt 始终有独立 `started → completed|failed|interrupted` lifecycle。
 5. 除第 1～2 项明确允许的同 binding `started + ready batch` 崩溃组合，以及上文 delivery 问题落盘/答案绑定的已消费证明外，binding 缺失/损坏、lifecycle 与 batch 不一致、同 revision 下 requestContextFingerprint 漂移、session 不是合法 successor，或 batch 已进入执行/等待状态时返回 `PLAN_NEEDS_RECONCILIATION`。此路径不自动删除、不补默认 binding、不重绑、不重试。
 
-严格 submit input 被 Runtime 以 `PLAN_INVALID_REQUEST` 或由该输入导出的候选 GDD `PLAN_SIZE_LIMIT` 拒绝时，当前策划子 run 最多产生 **5 次** `plan.submit_gdd / rejected` observation：前 4 次关闭原 sole-action batch 后可在同一 run 续跑，让 Provider 根据最后一条 observation 修正；第 5 次仍须先完整落盘 rejected observation，再把该 run 终态失败，**不得**请求第 6 次 Provider tool-plan。该分类只针对本次 Provider input / 候选 GDD；读取既有不可变 GDD 或 receipt 时出现同名大小上限、既有 lineage 已达版本上限，或任何其它 durable authority 异常，一律是 `PLAN_NEEDS_RECONCILIATION`，不得消耗 Provider 重试额度。计数是 Runtime state 的 durable、每个 child run 独立的字段，进程重启不能清零；只有新建的策划 child run 才从 0 开始。它不依赖前端、Prompt 文字或 Provider 自报，且普通工具 observation 不计入。
+严格 submit input 被 Runtime 以 `PLAN_INVALID_REQUEST`、`PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH`（2026-08-21 补，见下）或由该输入导出的候选 GDD `PLAN_SIZE_LIMIT` 拒绝时，当前策划子 run 最多产生 **5 次** `plan.submit_gdd / rejected` observation：前 4 次关闭原 sole-action batch 后可在同一 run 续跑，让 Provider 根据最后一条 observation 修正；第 5 次仍须先完整落盘 rejected observation，再把该 run 终态失败，**不得**请求第 6 次 Provider tool-plan。该分类只针对本次 Provider input / 候选 GDD；读取既有不可变 GDD 或 receipt 时出现同名大小上限、既有 lineage 已达版本上限，或任何其它 durable authority 异常，一律是 `PLAN_NEEDS_RECONCILIATION`，不得消耗 Provider 重试额度。计数是 Runtime state 的 durable、每个 child run 独立的字段，进程重启不能清零；只有新建的策划 child run 才从 0 开始。它不依赖前端、Prompt 文字或 Provider 自报，且普通工具 observation 不计入。
+
+**（2026-08-21）台账逐项比对失败从 `PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT` 拆出为 `PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH`，并纳入上述可重试分类。** 第 8.2 节「input 必须逐项包含并精确等于 source session 的 `decisionsSummary` 与 `prototypeValidationItems`」这条校验（实现为 `planning_submit.rs` 的 `session_decisions_match_input`）原先与三条真 CAS 判据（`sessionRevision` 溢出、session 已被其它动作推进、Runtime source revision/fingerprint 无效）共用一个错误码，因此被 `plan_submit_error_is_business_rejection` 漏掉，一次不匹配即 `needs-reconciliation` 硬阻断整个策划子 Agent。
+
+两者性质本就不同，按本节自己的判据即可区分：真 CAS 说明 **durable 权威**已变或已坏，重交同一份 input 不可能成功；台账不匹配时权威完好，错的是**本次 Provider input**——策划子 Agent 把决策摘要抄漏、抄错，或多追加了一条非 `default_pending` 决定。后者正是本节划归「本次 Provider input / 候选 GDD」的那一类。
+
+**不变量未放松**：不匹配照样拒绝、照样不产生任何事实，只是拒绝的后果从「叫人核对」变成「回灌 rejected observation 让 Provider 改稿」，仍受同一个 5 次 durable 预算约束，第 5 次照常终态失败。伪造用户确认（追加 `confirmed + user_option`）等第 8.2 节禁止的写法一条都没有变得可行。
+
+**触发这次拆分的实测**：策划子 Agent 连续三次 submit 撞形状层（`PLAN_INVALID_REQUEST`），每次都按回灌的理由改对一部分——机制运转正常；第四次形状终于合法，随即撞上台账比对这一支，直接 `needs-reconciliation`，整条链路零产物收场。即**越接近提交成功越容易撞上不给重试的门**，这与「5 次预算让 Provider 自行收敛」的设计意图直接冲突。
 
 第 2 项的自动前滚必须与 session successor、batch supersede/cleanup 和 replacement request 的 started 写入都在项目锁内按幂等步骤恢复；任一断点重启后只能继续相同步骤。这样合法 steer 能确定性替换旧输出，而身份污染不会被“自动恢复”掩盖。
 
@@ -1451,6 +1459,7 @@ type PlanGddError = {
     | 'PLAN_UNSUPPORTED_KNOWLEDGE_BASIS'
     | 'PLAN_CORRUPT_AUTHORITY'
     | 'PLAN_SESSION_CAS_CONFLICT'
+    | 'PLAN_SESSION_DECISIONS_MISMATCH'
     | 'PLAN_SESSION_RECOVERY_REQUIRED'
     | 'PLAN_NEEDS_RECONCILIATION'
     | 'PLAN_DURABILITY_FAILED'