c22b929080
补 M1A-2 的反方向。原先只做了「目标是 project-planning 时要求父是 plan 根」,反过来「父是 plan 根时目标必须是 project-planning」没做, 也没记为 deferred。后果是 plan 根 run 可以委派任意专业 Agent,而被 委派者拿常规 standard 工具面(能写文件、跑命令),第 24 节「策划全程 零构建」当时只由 Prompt 兜底。 执行层:observe_agent_runtime_agent_delegate 补对称分支; observe_agent_runtime_agent_spawn_isolated 对 plan 根 run 一律拒——它是 第二条造子 Agent 的通道,只堵 delegate 等于留后门。两条共用 typed kind=plan-root-child-target-unsupported。 强弱判据分工与 M1A-3 一致:弱判据从 task journal 读 source 决定是否 管辖,强判据 validate_project_supervisor_plan_root_binding_at 决定是否 合法,其 Err 永远落进拒绝分支。不可写成 is_ok() 当作「不是 plan 根」, 那会在 binding 损坏时放行任意子 Agent 创建。 上下文层:plan source 下不拼 supervisorIntro 与 $visualContract。不改 .md 内容,不新增 composition key。 三条有意保留的取舍已冻结进 decision-log,非待办: $isolatedAgentTemplates 仍列出专业角色名(被执行层硬拒后的死文本, 上下文层收窄边界到此为止);task journal 读取失败对所有 source fail closed(改成放行是新的 fail-open);plan 根 prompt 断言偏弱 (执行层是该场景唯一保障)。 同步方案 §22 证据表、§23.8 PR 表、§24 不变量,并订正 M1A-2 决策条里 含糊的「Supervisor 根 run 继续使用现役工具面」。 Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>