Files
Genarrative/docs/technical
lhk229 c22b929080
Project CI / Backend tests (pull_request) Successful in 3m53s
Project CI / Native shell tests (pull_request) Failing after 10m38s
Project CI / Repository checks (pull_request) Successful in 1m17s
Project CI / Frontend tests (pull_request) Successful in 2m52s
立项策划:落地 M1A-4,plan 根 run 只能委派策划子 Agent
补 M1A-2 的反方向。原先只做了「目标是 project-planning 时要求父是
plan 根」,反过来「父是 plan 根时目标必须是 project-planning」没做,
也没记为 deferred。后果是 plan 根 run 可以委派任意专业 Agent,而被
委派者拿常规 standard 工具面(能写文件、跑命令),第 24 节「策划全程
零构建」当时只由 Prompt 兜底。

执行层:observe_agent_runtime_agent_delegate 补对称分支;
observe_agent_runtime_agent_spawn_isolated 对 plan 根 run 一律拒——它是
第二条造子 Agent 的通道,只堵 delegate 等于留后门。两条共用 typed
kind=plan-root-child-target-unsupported。

强弱判据分工与 M1A-3 一致:弱判据从 task journal 读 source 决定是否
管辖,强判据 validate_project_supervisor_plan_root_binding_at 决定是否
合法,其 Err 永远落进拒绝分支。不可写成 is_ok() 当作「不是 plan 根」,
那会在 binding 损坏时放行任意子 Agent 创建。

上下文层:plan source 下不拼 supervisorIntro 与 $visualContract。不改
.md 内容,不新增 composition key。

三条有意保留的取舍已冻结进 decision-log,非待办:
$isolatedAgentTemplates 仍列出专业角色名(被执行层硬拒后的死文本,
上下文层收窄边界到此为止);task journal 读取失败对所有 source
fail closed(改成放行是新的 fail-open);plan 根 prompt 断言偏弱
(执行层是该场景唯一保障)。

同步方案 §22 证据表、§23.8 PR 表、§24 不变量,并订正 M1A-2 决策条里
含糊的「Supervisor 根 run 继续使用现役工具面」。

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-08-14 05:02:46 +00:00
..