1fa56a7aee
M1C-1 让 UserRevisionRequested 与 EvidenceReady 共用同一套客观证据要求
(terminal completed、无缺失产物、验证已满足)。这两条测试仍沿用 M1C-0 时期的模拟
方式:拿一条 needs-repair 的 structuredResult 直接翻 contract_status,落盘时被判成
「evidence-ready/user-revision-requested 与客观证据冲突」——构造本身自相矛盾,不是
代码回归。改成先让 expected_artifacts 真实落盘、再按真实证据重建 structuredResult,
语义也更准:用户是在已交付的产物上要求修订。
已确认为既有破坏:两条在 A+B 之前的 c89a13e68 上以相同行号 panic。M1C-1 的验证范围
只写了 planning_submit/planning_storage 定向测试与 cargo check,delegation.rs 改了
+254 行却没跑,破坏就发生在那次改动里。
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>